『江戸時代の三都（江戸・京都・大阪）出版法制の比較研究』

『江戸時代の三都（江戸・京都・大阪）出版法制の比較研究』
　　　研究代表者　山本　秀樹（岡山大学大学院社会文化科学研究科准教授）

平成１６年度～平成１９年度科学研究費補助金（基盤研究（Ｃ））研究成果報告書　研究課題番号　１６５２０１０７

　　　　　　　　　　　　　平成２０年３月　山本　秀樹　発行
　　　　　　　　　　　　　Ａ４判・２８４頁・非売品


目次　　　　　　　　　　　　　　　　　　ⅰ

前言　　　　　　　　　　　　　　　　　　ⅲ

江戸時代三都本屋・出版物関係町触一覧

　　寛永２１・正保１年（１６４４）　　　１
　　明暦３年（１６５７）　　　　　　　　１

　　万治２年（１６５９）　　　　　　　　４

　　寛文１３年（１６７３）　　　　　　１０

　　天和２年（１６８２）　　　　　　　１２

　　天和４・貞享１年（１６８４）　　　１３

　　元禄２年（１６８９）　　　　　　　１５

　　元禄１７・宝永１年（１７０４）　　１９

　　宝永８・正徳１年（１７１１）　　　２０

　　正徳６・享保１年（１７１６）　　　　２９

　　享保２１・元文１年（１７３６）　　　５２
　　元文６・寛保１年（１７４１）　　　　５２

　　寛保４・延享１年（１７４４）　　　　５３

　　寛延４・宝暦１年（１７５１）　　　　５４

　　宝暦１４・明和１年（１７６４）　　　６２

　　明和９・安永１年（１７７２）　　　　６７

　　天明４年（１７８４）　　　　　　　　６８

　　天明９・寛政１年（１７８９）　　　　７３

　　寛政１３・享和１年（１８０１）　　１０５

　　享和４・文化１年（１８０４）　　　１０８

　　文化１５・文政１年（１８１８）　　１３６

　　天保３年（１８３２）　　　　　　　１５７

　　天保６年（１８３５）　　　　　　　１６１

　　天保１３年（１８４２）　　　　　　１７３

　　天保１４年（１８４３）　　　　　　１９４

　　天保１５・弘化１年（１８４４）　　２０５

　　弘化５・嘉永１年（１８４８）　　　２１７

　　嘉永７・安政１年（１８５４）　　　２４０

　　安政７・万延１年（１８６０）　　　２６７

　　万延２・文久１年（１８６１）　　　２６９

　　文久４・元治１年（１８６４）　　　２７６

　　元治２・慶応１年（１８６５）　　　２７６

　　慶応４年（１８６８）　　　　　　　２８３

………………………………………………………………

　　　　　　　前　　言

　本表は、江戸時代の出版の三中心地、三都―江戸・京都・大阪―
における出版関係町触の異同の様相を明らかにするために作成したもの
である。
　とくに、従来、京都・大阪が幕府直轄地であることを根拠に、江戸に
おける町触が常に京都・大阪にも共通するかのように考えられる傾向が
あったことを重視すれば、作成者の意図の重心は、その異の様相を明ら
かにすることの方にかかっている。
　本表の作成に際しては、江戸・京都・大阪各都市個別の編年体町触集
成である左記の資料を通覧して、出版・本屋・出版物に関わる町触を逐
次抜き出し、年代順に並べ、江戸・京都・大阪をそれぞれ上中下段に配
した。
　　　『江戸町触集成』第一巻自正保五年至延宝九年～第十九巻慶応四年
　　　　　　　　　　　追加・付載史料（塙書房、平成六年～平成十五
　　　　　　　　　　年）
　　　『京都町触集成』別巻二補遺・参考資料のうち「元禄四年以前」、
　　　　　　　　　　第一巻自元禄五年至享保十一年～第十三巻自元治
　　　　　　　　　　元年至明治四年（岩波書店、昭和五十八年～平成
　　　　　　　　　　元年）
　　　『大阪市史』のうち「御触及口達」（『大阪市史』第三・第四上下、
　　　　　　　　　　大阪市役所、明治四十四年初版・昭和四十年清文
　　　　　　　　　　堂出版復刻版）
　三都で同じ町触が発令されている場合には、上中下三段にまっすぐ並
ぶ。しかしながら、年代順に配置することを原則としているため、複数
の都市で同一の触が発令される場合でも、他の都市における発令までに
暇取り、他の触がその間に発令されてしまうと、同一の触といっても上
下に並べることはできなくなる。その場合には、同じ触がいついつに発
令されているということを、括弧でくくって注記した。
　見られるようにこの表には空欄ばかりが目立つ。しかし、この空欄の
多さこそが、三都間における町触の異なりを物語っている。
　もちろん、その異なりばかりを強調することは、様相の正しい把握と
は言えない。特に享保の改革時に、三都に共通して触れられた本屋仲間
の整備を前提とする出版条令は、その後も再三にわたって再確認されて
幕末に至る。出版法制の大綱は享保改革時に決定づけられたとする従来
の見方は正しい。しかしながら、その大綱下において、あるいは、その
大綱以外の部面において、三都の町政がそれぞれ独自の動きを見せてい
ることもまた確かなことなのである。そしてまた、それゆえに、三都共
通の触が発令される享保より前、三都の出版関係町触が、それぞれに独
自の動きを見せていることも確実である。
　本表の中で、解説に価すると思われる事象に関しては、今後の論文執
筆を予定してはいるけれども、正直、江戸時代は長い。私のごとき不敏
の個人の記憶力、調査力の限界を超える長さである。この表は、この表
として公表しておけば、これをきっかけとしてこの分野の研究を深めて
下さる方がいるかもしれない。――このように思い、科学研究費補助金
の成果報告書として印刷するものである。
　本表の使用に際しては、以下のごとき注意事項がある。
　一、元来が個人の備忘の書き留めに発したものであるから、表記のⅲ
　　上で厳密ならざる点がある。
　　　たとえば、おおむね、助詞の「之」は「の」に、助詞の「者」
　　は「は」に、「而」は「て」に直す、などといった処置を施して
　　いるが、そうなっていない場合もある。
　一、一つ書きの２行目以降は底本では一字下げの処置を施してある
　　が、煩を厭うて、それはしていない。
　一、傍線はすべて筆者の心覚えで、もちろん底本には存しない。
　一、三都に本屋仲間が成立する享保８年までの表は、拙稿「江戸時
　　代前期の三都間における出版関係町触の相違について」（『国語国
　　文』第七十二巻第二号、平成十五年二月）執筆時点においてその
　　原形ができていたもので、ために、前記の三資料以外の資料から
　　町触を補ったものが二三あり（その資料名は表中に明記してあ
　　る）、また、他書・他研究に関するメモ書きのごときものが若干
　　混入している。
　一、採不採の判断がゆれる「境界例」と呼ぶべき事例が発生してい
　　る。
　　　たとえば、「かるた」出版に関わる触ならかならず採るよう努
　　めたことはもちろんであるが、賭博としての「かるた」禁令一般
　　についてはかならずしもこれを採ってはいない。だが、採った場
　　合もある。というような例である。
　一、大勢を察知するに支障はないが、「暦」出版に関わる触（表中、
　　冒頭に「暦」と書して、点線を引いて全体を一字下げにしてあ
　　る）に関しては、境界例となって採り落とした場合がある可能
　　性があるように思われてならない。
一、広く「仲間」全般に関わる触も採ることにっとめた（表中冒頭に
　　「仲間」と書して、点線を引いて全体を二字下げにしてある）
　　にもかかわらず、残念ながら、天保の改革に際しての、問屋組合
　　仲間停止及びその再興に関わる町触は、そのほとんどのものを採
　　り損なっている。
　一、江戸時代後期には、町人の忠孝奨励を目的として褒賞金の授与
　　事由広報触が頻々として出され、中には、病の床についた老親の
　　徒然を紛らわすために軍書、あるいは草双紙、あるいは読本、等
　　々を読ん七聞かせたとの一節を含むものがあるが、今回、（今に
　　して思えば、残念に思わないこともないが、）これらは採録して
　　いない。出版活動に密接に関わるものでもないし、これらがそれ
　　ぞれのジャンル考察の役に立つ訳でもない、と思われたのである。
　なお、今後、出版関係の町触のみならず、全ての町触に関して、江戸
で町触が出ているから、幕府直轄地たる京都・大阪でも同様の町触が出
ているはずである、といった従来行われてきた推論は廃せられるべきも
のと信ずる。三都に触れられる触もあるが、各都市独自の触もあるので
ある。
新刊案内（近世文学・その他）に戻る
はじめに戻る